EN DEFENSA DEL PROGRAMA TROTSKISTA

[Copiado de http://www.bolshevik.org]

Introducción

Por el Trotskismo

La carta del MICR 

Mayo 5 de 1988

Estimados Camaradas: Les agradecemos por su extensa critica de nuestra declaración programática POR EL TROTSKISMO“. Apreciamos también la oportunidad que nos permitió elaborar algunos de las cuestiones más importantes programáticas y metodológicas que separan centrismo del trotskismo. Desafortunadamente, nos ha llevado más tiempo de lo que anticipamos para producir una respuesta adecuada a su carta.

Nosotros rechazamos vuestra consideración que nuestra caracterización de Poder Obrero como centrista sea un ejemplo de “la utilización de epítetos como un método de polemizar típico de los Espartaquistas”. Nosotros notamos que Uds. no tienen dificultad alguna de etiquetar nuestras posiciones como “sectarias”, una designación la cual, como Trotsky observó, puede generalmente ser tomado como un cumplido cuando viene de un centrista.

Durante nuestros debates en Oakland, en el otoño de 1986, quedó claro que nosotros teníamos diferencias programáticas fundamentales. En esos tiempos nosotros verbalmente caracterizamos vuestra posición como centristas. Sin embargo nos sorprendió cuando unos meses más tarde, nosotros nos anoticiamos de su propuesta de incluirnos en un ” bloque contra el centrismo”, el cual intentaban lanzar junto con el Grupo Obrero Revolucionario Italiano (GOR) a la pretendida conferencia internacional proyectada por el Partido Revolucionario de los Trabajadores (WRP).

De acuerdo con Trotsky:

” Centrismo es el nombre aplicado a aquella política la cual es oportunista en sustancia y que procura aparecer como revolucionaria en la forma. Oportunismo consiste en la adaptación pasiva a la clase gobernante y al régimen existente. Incluyendo, por supuesto, las prebendas estatales. Centrismo comparte completamente el trato del oportunismo, pero adaptándose a sí mismo a los obreros insatisfechos, el centrismo se cubre con comentarios radicales(1)

La critica elaborada en su carta del 2 de abril provee un caso de estudio del centrismo en nuestros tiempos: un repudio a los principios trotskistas, junto con la evasiva de muchas de las cuestiones centrales en disputa. Sin embargo fetichizando la táctica del frente único, desde Khomeini hasta Galtieri, borrando la línea demarcatoria entre nacionalismo y Marxismo, o defendiendo a los restauradores del capitalismo en Polonia, Poder Obrero consiste solamente en un intento de tapar con comentarios radicales su adaptación oportunista de la conciencia burguesa presente entre las masas.

ESPARTAQUISMO Y LA CONTINUIDAD REVOLUCIONARIA

Su “visión total” de nuestra política es que ella: ” esta basada en el método sectario heredara de la Liga Esparaquista”. Nuestro grupo fue fundado por camaradas provenientes de la Tendencia Espartaquista (T.E.) del estadounidense Partido Socialista de los Trabajadores (PST), como un vínculo importante en la cadena de la continuidad trotskista. La tendencia espartaquista, virtualmente sola entre las organizaciones ostensiblemente trotskistas, correctamente analizó el fenómeno de la Revolución Cubana en ese tiempo. Reconoció que mientras el Movimiento 26 de Julio, de Castro, lideró la destrucción del capitalismo en Cuba, era incapaz de establecer otra cosa que un Estado Obrero deformado en dicha isla.

Como hicimos notar en nuestro documento, “Nosotros nos apoyamos en las posiciones trotskistas defendidas y elaboradas por la revolucionaria Liga Espartaquista” de los años ´60 y ´70. Es por ello, que nosotros estamos orgullosos de dicha herencia. La L.E. luchó por la perspectiva revolucionaria en todas las cuestiones internacionales más significativas que existió en dicho período. Hoy, sin embargo, la Tendencia Internacional Espartaquista (TIE) no es más una organización revolucionaria, sino un culto de cinismo político y bandido ( ver el “Camino a Jimstown, Boletín de la Tendencia Externa de la TEI Nº 4).

Nosotros rechazamos vuestra noción que la degeneración de la TIE haya que buscarla en las posiciones programáticas fundamentales. Aplicar dicha formula a la degeneración del Partido Bolchevique, uno podría arribar a la conclusión familiar de : ” El leninismo condujo al estalinismo”. Seguramente Uds. concordaran que el estrangulamiento burocrático del Partido Comunista de la URSS estaba bastante avanzado cuando Stalin enunció su teoría del “Socialismo En Un Solo País”. Para comprender la degeneración del grupo Espartaquista, es necesario comprender la relación dialéctica entre las posiciones programáticas formales y la formación ostensiblemente leninista, y su actual actividad en el mundo- incluyendo las condiciones deL régimen interno ( que están condicionadas por un número de factores objetivos). En el tiempo las dos deben inevitablemente converger , pero esto no significa que haya una correspondencia una por una en cada paso del desarrollo de la organización ( o degeneración).

Su aseveración unilateral que: “los regímenes son el producto de las políticas definitivas, programas definitivos” es un argumento el cual Roberston y sus seguidores llevaron por años. Ellos proclamaban que su brutal, deshonesta y cínica conducta interna solamente podría ser tomada como una evidencia de un mal régimen, si en las páginas de la prensa del grupo había evidencia de revisionismo en la cuestión Rusa, la cuestión nacional, etc. En el caso del grupo Espartaquista, el culto y la altamente burocratizada evolución de su propio régimen interno, es en sí mismo un abandono programático del Trotskismo, preparando la salida de una serie de otras cuestiones programáticas desde la tradición revolucionaria de la organización. Nosotros hemos documentados una buena cantidad de las cuestiones más revisionistas del liderazgo de Roberston, desde su defensa social-patriótica de los Marinos de los EEUU en Líbano hasta vivando a Andropov, el carnicero estalinista de la Revolución Húngara.

LA ESCICION DE 1951-53

Nuestras diferencias en la cuestión de la continuidad revolucionaria no simplemente envuelve una aseveración de la Tendencia Espartaquista. Uds. aseveran de que no hubo un temario significativo de principios en el rompimiento de la Cuarta Internacional en 1951-53. Como hacemos notar en “Por el Trotskismo” nosotros estamos por la lucha de las organizaciones que conformaron el Comité Internacional(CI), mientras reconocían que dicha lucha era defectuosa en términos políticos y de ejecución.

Cada uno de los componentes de lo que seria el C.I. exhibió impulso diferenciados y ajenos al trotskismo. Los argumentos de Cannon en favor de una internacional de carácter federativo era completamente erróneo, y la actividad del grupo de Healy en el Partido Laborista era sin principio y una variante no muy diferenciado de la propuesta de Pablo para el resto de la Internacional. Los grupos de la C.I. también compartían una desorientación temprana con relación a los casos de Yugoslavia y China.

Sin embargo, a pesar de dichos problemas, la línea básica es que en la lucha de 1951/1953, las secciones más importantes de la C.I. se oponían al proyecto de Pablo de liquidar a las corrientes trotskistas en el interior del estalinismo y la socialdemocracia. Para los revolucionarios esto es una cuestión de principio. Las secciones que se constituyeron a sí mismas como el C.I. rechazaron las conclusiones pesimistas de que la fracción de Pablo provendrían de un fenómeno de la expansión de post guerra del estalinismo: En el sentido que en la “Nueva Realidad Mundial” el trotskismo no tendría necesariamente un rol histórico. Las concepciones objetivistas de Pablo, y su concomitante negación del factor subjetivo en la historia, fue capturado en ” Adonde Vamos? Cuando se asevera que, ” el proceso objetivo es el único factor determinante en el análisis final, sobrellevando todas los obstáculos de orden subjetivo”(2)

El Partido Socialista de los Trabajadores, equivocadamente suscribió este y otros documentos producidos por el liderazgo de Pablo en la Internacional – mientras buscaban de evitar las consecuencias prácticas, como argumentado una forma de “excepcionalidad americana” y una internacional de carácter federativo. Esta fue una evidencia que el borde revolucionario del PST de los EEUU estaba lidiando bajo las tremendas presiones del macartismo. Todavía cuando se hallaron frente a los requerimientos prácticos del curso liquidacionista demandado por Pablo en su propio terreno nacional, los trotskistas americanos plantearon la necesidad histórica de un liderazgo consciente trotskista en la lucha por la revolución socialista.

Por contraste, los Pablistas americanos, liderados por Bert Cochran, llamaron por: ” arrojar a los trastes viejos con el viejo trotskismo”, y , después de abandonar el PST, rápidamente se disolvieron en un circulo literario socialdemócrata. El PST en los ´50 estaba aislado y acosado, con camaradas de edad, y sin prospecto de crecimiento significativo en un futuro cercano. Estaba visiblemente girando hacia la derecha. Sin embargo, a pesar de su creciente desorientación política, se asió formalmente a posiciones ortodoxas en las cuestiones programáticas más importantes. Fue sin embargo, a diferencia del grupo Cochranista, una organización que poseía la capacidad de su propia regeneración política.-

LA CARTA ABIERTA DEL PST

Nosotros encontramos vuestra actitud hacia la conformación del C.I. muy liviana. Vuestra manifestación que ” en todo lo esencial ellos (C.I.) concordaban con el (Pablo)” esta seguido por el comentario que: ” las criticas de las posiciones del S.I. en la huelga general y en los eventos de Alemania Oriental formulados por el PST en dicha carta abierta de 1953 son correctas”. Pero camaradas, este fue el documento fundacional del C.I. La huelga general Francesa y la revuelta de Alemania Oriental fueros los eventos políticos más críticos en Europa en ese año, y el PST correctamente aseveró, demostrando la irreversibilidad revisionista y el carácter anti- trotskista de la corriente de Pablo.

En la carta de noviembre de 1953, el PST señaló:

 “En junio en Alemania Oriental, los obreros se levantaron contra el gobierno dominado por los estalinistas en una de las demostraciones más grandes de la historia de Alemania. Este fue el primer levantamiento proletario contra el estalinismo desde que usurpó y consolidó su poder en la Unión Soviética. ¿ Cómo respondió Pablo a este evento?”

 “En vez de clarificar las aspiraciones políticas y revolucionarias de los obreros insurgentes de Alemania Oriental, Pablo encubrió a los sátrapas contrarrevolucionarios estalinistas que mobilizaron a las tropas soviéticas para derrotar al levantamiento…”

Una divergencia similar se evidenció en la orientación de las dos tendencias con respecto a la huelga general francesa.

 “En el mes de agosto, en Francia, la huelga general más grandiosa estalló en dicho país. Puesta en movimiento por los propios obreros contra la voluntad de sus propias direcciones , presentó una de los momentos más favorables de la clase obrera para el desarrollo de la verdadera lucha del poder…”

“La dirección oficial, ambas socialdemócratas y estalinistas , traicionaron dicho movimiento , haciendo todo lo posible para restringir y aventar el peligro al capitalismo francés. En la historia de traiciones sería muy dificultoso encontrar la más abominable ,teniendo en cuenta la oportunidad en que se presentó.

    “¿ Cómo hizo la fracción de Pablo para responder este evento colosal?

    …..

“Como para los estalinistas , los Pablistas encubrieron su traición. Pero compartieron la traición de los estalinistas.”(3)

Los Pablistas respondieron que los levantamientos de Alemania Oriental y la huelga general de Francia no era accidental. Esto reflejó las profundas diferencias políticas sobre la naturaleza del estalinismo y la relevancia del “viejo Trotskismo” el cual los Pablistas estaban muy presurosos de “desechar”. Pablo lo dejo en claro en Diciembre de 1953 cuando respondió la “Carta Abierta” del PST.

 “Ellos( el agrupamiento de Cannon) se mantienen en el esquema y en la genuina fe ” ortodoxa” de la política de 1938… Ellos preservan la misma actitud hacia las organizaciones y movimientos estalinistas, y la Unión Soviética como en 1938…La totalidad de los ensambles y pronósticos y políticos correctos , se han dado vuelta de abajo hacia arriba, por un curso totalmente diferente de la historia.”(4)

No fue por accidente que, al momento del rompimiento, el C.I. estaba en lo correcto contra el S.I., en toda cuestión importante. La fracción de Pablo generalizó el fenómeno de la expansión estalinista de post-guerra y consideraba que el Trotskismo no tenía ninguna función histórica. Mientras tanto los Pablistas periódicamente recolocaban el epicentro de la revolución mundial ( desde los PC estalinistas de Europa Occidental al FLN de Argelia, el castrista Movimiento 26 de julio, la “Nueva izquierda”, ” La Nueva Vanguardia de Masas”, la Revolución Islámica de Khomeini, etc.)el impulso fundamentalmente liquidacionsista de su metodología objetivista se ha mantenido constante.

El defecto del C.I. fue su apresuramiento y la lucha superficial contra esta corriente liquidacionista, y el subsecuente fracaso del intento de reestablecer una organización internacional centralista- democrática trotskista. Pero en política , como en muchos otros campos, es vital tener un sentido de proporción . A pesar de los defectos , el C.I., al tiempo de la ruptura, sostuvo las propuestas más fundamentales del Leninismo – la necesidad de la vanguardia marxista consciente a la cabeza del proletariado , como el único sujeto capaz de liderar una transformación socialista exitosa. El PST lo expresó muy bien en su ” Carta Abierta”.

 ” El factor que mantiene al núcleo en las circunstancias más dificultosas es la convicción de la corrección teórica de nuestro movimiento , el conocimiento que ellos son los medios vivientes para avanzar en la misión histórica de la clase obrera, la compresión de que el destino de la humanidad depende de lo que hacen, el firme convencimiento de que en cualquiera de las circunstancias momentáneas pueden ser, la principal línea del desarrollo histórico que demanda la creación de partidos Leninistas de combate que resolverán la crisis de la humanidad a través de una victoriosa Revolución Socialista”.

Los hechos respectivos en Francia y Alemania Oriental en 1953 demostraron en la vida la gran distancia política de estas dos corrientes. Esto es porque , a pesar de nuestras críticas , nosotros consideramos al CI como cuantitativamente superior al SI, y porque creemos firmemente que los auténticos Trotskistas hoy tienen un lugar en dicha lucha. Francamente , encontramos la idea de que no hubo trotskistas en este planeta por dos décadas y media – desde 1951 hasta su propia concepción inmaculada del anti-soviético ” Tercer campo ” de Tony Cliff lanzada a mediados de los ´70- como muy difícil de tomarla seriamente.

EL SLL Y LA ” REUNIFICACION PABLISTA DE 1963.

Encontramos vuestras criticas al documento de la Liga Laborista Socialista (SLL en inglés) llamado ” La Perspectiva Mundial Para el Socialismo” ( un documento fundamental que jugo un rol importante en la cristalización de la Tendencia Revolucionaria en el interior del PST) esencialmente trivial. El SLL, inclusive en su mejor período , fue imperfecto y Uds. están en lo correcto al criticar la caracterización de Mao y Tito como centristas . Un error consecuente de la insistencia de Healy que Cuba era aún capitalistas incluso después de las expropiaciones de 1960. Sin embargo cuando el PST se estaba moviendo rápidamente hacia la derecha a la ” unificación” con los pablistas sobre la base de compartir el entusiasmo por Castro, este documento sin ambigüedades aseveró el rol del factor consciente en la historia- la necesidad de una vanguardia trotskista como sujeto de la revolución proletaria. Esto fue ilustrado en la crítica de la vergonzosa actitud de Mandel de jugar el papel de pata izquierda para los sindicatos de “izquierda” en la huelga general de Bélgica de 1961:

” En el nivel más general los eventos belgas enseñan que la necesidad primaria es construir un núcleo revolucionario. Esta tarea no puede evadirse bajo consideración alguna de un éxito inmediato de carácter táctico o ganar la aprobación de los centristas y de otras tendencias. No se puede comenzar si las cuestiones teóricas mas importantes no son llevadas adelantes para su discusión o si los esfuerzos son hecho para conformar una combinación en los cuales las cuestiones de principios son colocadas a un lado. No puede comenzar por el apoyo de personalidades centristas o relaciones del establishment que envuelven concesiones en los principios”.

El hecho de que los autores de dicho documento hayan degenerados en porristas de la “Revolución Árabe”, de los estalinistas vietnamitas, los Guardia Rojos de Mao y finalmente la Revolución Verde de Kadaffy, no niega el rol positivo que jugaron en rearmar al núcleo trotskista para la batalla política en la lucha contra la reunificación revisionista que creó el Secretariado Unificado en 1963. Nosotros estamos en la tradición de la TR y la revolucionaria LE, y procuramos llevar adelante esta lucha, y haciendo ello, jugamos por nuestra parte en el reagrupamiento de los revolucionarios los cuales podrán reestablecer una vez más al trotskismo “ortodoxo” como una corriente importante entre la clase obrera internacional.

¿QUE PROGRAMA PARA LOS SINDICATOS?

Uds. toman la excepción a nuestro llamamiento de corrientes programáticamente basadas en los sindicatos, alegando que esto implícitamente es opuesto a la construcción de “frente únicos en las organizaciones de bases” . Esto, que Uds. reclaman , es rechazo en la tradición de la Internacional Comunista revolucionaria en el campo de los sindicatos . “Por supuesto ” Uds. se apresuran a manifestar , “nosotros estamos a favor de la construcción de fracciones comunistas , pero no la contraponemos con los frentes únicos”. Si esto es ciertamente caso , nosotros nos preguntamos por que Uds. afirman que nuestro llamamiento por fracciones fundamentadas programáticamente ” pueden significar solamente… la exclusión de otras formas organizativas en el interior de los sindicatos.”

El ejemplo hipotético el cual citan de un ” movimiento de base” emergiendo “como el resultado de las contradicciones entre los intereses materiales de la base y aquellos de la burocracia” hace poco para clarificar vuestra perspectiva de fracciones comunistas que supuestamente están a favor. Uds. preguntan retóricamente si nosotros deberíamos:

” Ignorar tales obreros hasta que se conviertan en comunistas o deberíamos intentar organizarlos sobre la base de su primer paso hacia una alternativa a la burocracia reformista? El movimiento de base es el puente entre estos trabajadores y las fracciones comunistas. Esto es particularmente necesario en aquellos lugares en que los comunistas son una minoría minúscula en los sindicatos… La Tendencia Bolchevique es una organización pequeña. Contentarse solamente con fracciones comunistas en los sindicatos es condenarse al aislamiento de las grandes masas obreras de los EEUU.

No estamos familiarizados con el trabajo en los sindicatos llevados acabo por Poder Obrero. Sin embargo Uds. hablan de “frente único de las organizaciones de bases” y su manifestación de que no tendríamos que “contentarnos” con fracciones comunistas sugieren que Uds. comparten las nociones mas oportunistas de la mayoría de los centristas: por ej. Ahora es el tiempo de construir el más el común denominador más bajo de las “fracciones de bases” con burócratas de izquierda basados en un programa reformista, y solamente más tarde si es apropiado, avanzar a un programa revolucionario. Nosotros rechazamos estas concepciones etapistas.

El puente entre la presente conciencia de las masas y la necesidad objetiva del poder estatal proletariado es el programa de transición. Su complacencia de adscribir el rol de ” puente” a un no todavía existente ” frente único de los movimientos de base”- el cual aparentemente conciben como un bloque entre varios burócratas de izquierda- es una prescripción del economicismo liquidacionsista.

Es una proposición elemental del Leninismo que los trabajadores avanzados solo pueden ser ganados para el comunismo a través de la intervención activa de la lucha revolucionaria para el programa Marxista. La lucha por la claridad programática distingue Leninismo de todas las formas de oportunismos y espontaneismos en los sindicatos- como en cualquier otra arena. La consolidación del núcleo revolucionario en los sindicatos es el primer requisito para crear una ala de izquierda en la lucha de clases del proletariado. La Internacional Comunista fue muy claro al respecto. Por ejemplo las “Tesis sobre Tácticas” adoptada por el Tercer (1921) Congreso expresaba que:

 ” Por varias razones históricas no hubo un movimiento revolucionario mayor en los EEUU al periodo anterior a la guerra e incluso ahora los comunistas se mantiene todavía en la fase elemental de crear el núcleo partidario y establecer vínculos con la clase obrera”(5)

Uno puede mirar el punto 9 de las famosas 21 ” condiciones de Admisión en la Internacional Comunista”:

” Todo partido que desee pertenecer a la Internacional Comunista debe sistemáticamente y persistentemente desarrollar actividades Comunistas en el interior de los sindicatos, consejos obreros y de trabajo , las cooperativas de consumidores y otras organizaciones de masas de los trabajadores. Dentro de estas organizaciones es necesario organizar células Comunistas con el objetivo de ganar sindicatos etc. para la causa del Comunismo a través de un trabajo incesante y persistente . En el trabajo cotidiano las células tienen la obligación de exponer en todos lados la traición de los social-patriotas y las vacilaciones de los “centristas”. Las células Comunistas deben estar completamente subordinadas al partido como un todo”(6).

El frente único es una de las variedades tácticas en los cuales las formaciones comunistas puede usar para expandir su influencia en la lucha política contra la conciencia burguesa del proletariado. Como táctica es necesaria que estén subordinadas al imperativo estratégico de crear alas revolucionarias con conciencia de clase en el interior de los sindicatos. El frente único no es una alternativa a las fracciones clasistas organizadas sobre la base del Programa de Transición, pero un medio en el cual los revolucionarios de tales formaciones pueden expandir su influencia. Es por ende, sin sentido hablar de contraponer uno al otro.

En documento de Trotsky de 1922 llamado” Sobre el Frente Unico” establece las relaciones de la siguiente manera:

” Participamos en el frente único pero no nos disolvemos en él. Funcionamos en un frente único como un destacamento independiente. Es preciso en el curso de la lucha que las amplias masas aprendan de la experiencia de que nosotros luchamos mejor que los otros, que vemos las cosas más claramente que los otros , que somos más audaces y resolutivos. De esta manera , estaremos más cercano de la hora del frente único revolucionario bajo el liderazgo indiscutido de los Comunistas.”(7)

¿ Cómo pueden los revolucionarios funcionar en frentes únicos como un destacamento independiente si no están primeramente organizados y definida su adhesión a un conjunto particular de ideas ( por ejemplo el programa)? Solamente sobre esta base es posible demostrar la seriedad comunista en las luchas cotidianas, mientras simultáneamente exponen la bancarrota programática de los centristas y reformistas en el frente único.

La Liga Espartaquista llego a la conclusión a principios de los ´70 que el PST revolucionario de los ´30 organizaron el trabajo sindical basados totalmente en el Programa de Transición. Estas fracciones no son antagónicas al trabajo de frente único, sino más bien, es una condición sine qua non. Polemizando contra esta orientación, Ud. cita una instrucción del Comité Internacional en su IVº Congreso a la sección británica en 1922. Cita la observación de Lovosky a la delegación británica:

 ” En tanto concierne a Bretaña, vemos claramente que sería desastroso si el partido se contentara solamente con organizar las fuerzas solamente dentro del núcleo partidario. El deseo debe ser crear una oposición mucho más numerosa en el movimiento sindical.”

Pero Lovosky no esta debatiendo contra la existencia independiente del núcleo partidario como Ud. sugiere. Las próximas citas , que omitió , lo hace obvio:

” Nuestro deseo debe ser que nuestros grupos Comunistas actúen hasta tal punto de cristalización, que los elementos opositores se concentren . El deseo debe ser de crear ,de ordenar, de integrar las fuerzas de oposición , y que el Partido Comunista crezca concurrentemente con el crecimiento de la oposición.”(8)

El objetivo de la Internacional Comunista era la formación de un movimiento de izquierda en los sindicatos bajo hegemonía comunista . La conferencia fundacional del Movimiento Nacional Minoritario (NMM) en agosto de 1924 abiertamente declaró que la búsqueda era:

 ” organizar a las masas obreras de Gran Bretaña para derrocar al capitalismo, la emancipación de los obreros de los opresores y explotadores , y el establecimiento del Commonwealth Socialista , llevar a cabo una amplia agitación y propaganda por los principios del clasismo revolucionario… y contra la tendencia presente hacia la paz social y la colaboración de clases…”(9)

Levantar un programa que llame por un gobierno obrero, era culpable también el NMM , ante sus ojos, de ” ser estar en contra del puente organizacional” ¿ qué imagina Ud. que sería necesario para introducir las ideas revolucionarias a los obreros de base?

En los EEUU el primer punto del programa de 1922 de La Liga Sindical Educativa (TUEL) , el ala de izquierda del Partido Comunista en los sindicatos y análoga a la NMM , llamaban por ” la abolición del capitalismo y el establecimiento de una república obrera” Otros puntos abogaban por una política clasista , repudiando el doble sindicalismo, llamaba a apoyar a la Revolución Rusa , y llamaba por una acción independiente de los trabajadores. Sobre esta base , el TUEL, entro en varios frentes únicos y ofreció apoyo electoral crítico a sindicalistas que apoyaban un programa que rompían, en algunas cuestiones cruciales con el sindicalismo empresario.

En Bretaña y EEUU nuestras tareas practicas hoy, son mas bien modestas que aquellas que desarrollaron los comunistas en los ´20. La menor cantidad de militantes sindicales clasistas alineados con organizaciones de propaganda trotskistas puede mostrarles por ejemplo como se gana victorias. Tácticas como el frente único ( o apoyo crítico en las elecciones) ,deben ser empleadas por una pequeña vanguardia para alcanzar una audiencia superior de obreros. Pero en los sindicatos , como en cualquier lado, la organización política de aquellos que concuerdan con el programa comunista es la precondición necesaria para ingresar a bloques más amplios.

Las ” Tesis sobre las Tácticas de la Internacional Comunista” adoptada por el IVº Congreso explícitamente repudian los “intentos de la IIº Internacional de absorber a las organizaciones obreras mas lejana de la izquierda y llaman a este frente único ” como” otra oportunidad de los líderes socialdemócratas de traicionar alas nuevas masas de trabajadores a la burguesía ” Las tesis vuelve a explicar que :

 ” La táctica del frente único es simplemente una iniciativa en donde los comunistas proponen unirse con todos los obreros pertenecientes a otros partidos y grupos , y trabajadores independientes en una lucha común para defender los intereses básicos inmediatos de la clase obrera contra la burguesía….

 ” Es particularmente importante señalar que cuando se utiliza la táctica del frente único se trata de obtener no soloresultados agitacionales sino también organizativos. Toda oportunidad debe ser usada para dar paso firmes organizativamente entre la clase obrera( comités de fábrica, comisiones de supervisión de los obreros de todos los partidos y obreros independientes, comités de acción etc..)(10)

En esto, como en prácticamente en todos los documentos de la Internacional Comunista en los días de Lenin y Trotsky , es clara la concepción de frente único – aunque sea basado en una sola cosa o en la forma de comité de fábrica o soviets- es la premisa para la existencia de formaciones comunistas independientes . Para atacar nuestra propuesta de” construir fracciones programáticas en los sindicatos ” Uds. deberían mirar a otro lado y no a la tradición de la Internacional Comunista revolucionaria.-

EL CRITERIO PROGRAMATICO PARA EL APOYO CRITICO

El frente único en los sindicatos o en cualquier otro lugar, esta estrechamente vinculado a la aplicación del criterio de la denominada táctica de apoyo crítico. Uds. rechazan la idea de que el apoyo crítico a reformistas tenga algo que ver con ” el programa que apoyamos” y nos dicen acerca de ello, ” Ambos Trotsky y Lenin dejaron en claro que el propósito del llamado revolucionario de votar por reformistas fue, que si ellos tienen el apoyo de las masas entonces deben ponerlo a la prueba de la oficina”.

Este no el caso como Trotsky se aproximó a la cuestión del apoyo crítico. El entendió de que era necesario tener un cierto punto de conjunción programática con los reformistas para que dicha táctica fuera aplicable. En los ´30 el PST (SWP EEUU) estaba muy identificado con los sindicatos “progresistas” de Roosevelt. Trotsky sostuvo que los trotskistas americanos deberían acercarse a los obreros estalinistas. Con el pacto Hitler- Stalin en 1939, el P.C. golpeó con una postura ” anti-imperialista” y comenzó a propagandizar contra el New Deal. Este cambio político permitió un llamado a los obreros estalinistas. Aquí es como Trotsky propone al PST que intervenga:

 “Lo que yo propongo es un manifiesto a los obreros estalinistas, que diga de que por cinco años estuvieron con Roosevelt, entonces cambiaron. Este cambio va hacia la dirección correcta. ¿ Uds. continuaran y desarrollaran esta política, o no? ¿Permitirán que sus direcciones cambien o no?¿ La continuaran y desarrollaran, o no? Si Uds. se mantienen firmes nosotros los apoyaremos. En este manifiesto podemos decir que si poseen un programa filoso para su candidato, entonces lo votaremos” (11)

El PCUSA no era un partido de masas en 1939, pero era mucho más grande que el PST, y proclamaban que poseían 100.000 afiliados(12) Cuando se trata con partidos de masas reformistas como lo es el Partido Laborista Británico , el mismo criterio programático es aplicable , pero opera en un nivel diferente de los estalinistas americano en 1939. La contradicción programática a ser explotada en el P.L. es entre su programa formal burgués (reformistas) y el hecho de su propia existencia, el Partido Laborista representa una versión deformada de la independencia política de la clase obrera. Esta contradicción lleva a los revolucionarios a considerar el apoyo crítico para dichos “partidos burgueses-obreros”- dependiendo de la coyuntura particular de la lucha de clases en ese momento. Cuando llamamos a votar por los reformistas es para exponer a los falsos laboristas en el test de la oficina, por ej. Exponerlos en la falsedad de sus pretensiones de que apoyan los intereses de la clase obrera. En esta manera los revolucionarios avanzan en la lucha por fraccionar la base de las alturas.

En 1974 en las elecciones generales en Gran Bretaña , los Tories llevaron a cabo una campaña abierta de destrucción de los sindicatos, mientras que la dirección laborista se posicionaban como los defensores de los obreros. En este caso era claramente necesario llamar a votar por los socialdemócratas mientras advertíamos que Callagham / Wilson solo podían traicionar, por ej. El apoyo crítico al partido laborista. Pero cuando un partido de masas de la clase obrera se presenta junto a un partido burgués (ej. El pacto liberal- laborista) o en su record de ataques salvajes a la clase obrera, como lo hizo el partido laborista en 1979, no sirve a los revolucionarios llamar a votar a los traidores laboristas, a pesar de que un gran número de obreros continúen apoyándolos . En estos casos la táctica correcta sería la de no apoyo condicional, esto es, la condición de llamar a votar a un candidato laborista dependerá de que el/ella rompan decisivamente con la política particular de traición de clase.

TACTICAS COMUNISTAS Y FRENTE POPULAR

Poder Obrero llaman por un apoyo electoral a los candidatos de un frente popular paralelamente a su posición de frente único. Ambos ciertamente contiene la misma amalgama de amnesia estratégica y una alta dosis de fetichismo táctico. En nuestro documento citamos la observación de Trotsky que:

 “La cuestión de las cuestiones en el presente es el Frente Popular. La izquierda centrista procura presentar esta cuestión como una maniobra táctica e inclusive técnica, para así poder traficar sus mercancías en las sombras del Frente Popular(13)

Una de las ideas centristas el cual Poder Obrero se halla ocupada en fomentar es la noción de que el frente popular es esencialmente lo mismo que el partido obrero- burgués social- demócrata. El Camarada Hoskisson acuerda que un voto por un candidato de un frente popular es un voto para poner en la oficina a un político de una formación burguesa; pero su aseveración se dirige a que, ” incluso si un miembro de un partido obrero reformista se basa en la formación de una gobierno puramente social- demócrata, ello continuaran siendo representantes de una formación burguesa”. El rechazo de que hay diferencias fundamentales entre partidos basado en las organizaciones de la clase obrera y coaliciones de colaboración de clases de los partidos obreros reformistas con partidos burgueses, es una revisión a los principios del trotskismo: la centralidad de la independencia política de la clase obrera. Como es usual en la historia del movimiento marxista, esta pieza particular de revisionismo no cayó del cielo. Esta designada para justificar votar a los candidatos del frente popular.

En 1936 Max Shachtman, escribiendo para el PST revolucionario, explicó claramente la dinámica electoral de la colaboración de la clase en un ataque a los partidos obreros que firmaron con el Frente Popular Español:

 ” Lo que es inexcusablemente criminal de parte del Partido Socialista, el Partido Comunista, y el partido de Maurin-Nin de Unificación Marxista es que no solo escribieron un programa común con los desprestigiados partidos burgueses- que era bastante malo- , y ello , hablando políticamente , aparecían frente a las masas como un solo partido con la burguesía, pero el programa común fue dictado y escrito por la burguesía , y con respecto al partido común – bajo el seudónimo de Frente Popular- fue dominado por la burguesía.

” La burguesía “republicana” estaba tan desprestigiada a los ojos de las masas que requirió de una cubierta de protección. En el frente único no fueron usados por los partidos obreros, pero los partidos obreros fueron usados por aquel. No fueron llevados a remolque por los socialistas y comunistas – y fueron como resultado de ello un estorbo …

” No es tanto que los obreros precisan del apoyo de los políticos burgueses, como los políticos burgueses quienes precisan urgentemente el apoyo y protección de los trabajadores. Ellos reciben como resultado de esto, la completa subordinación de los partidos obreros a los partidos burgueses en el Frente Popular”. (14)

Cuando un ” partido obrero- burgués” aparece ante las masas en un partido único con la burguesía , explícitamente renuncia a cualquier reclamo y lucha por la independencia política de los obreros. Por la duración del bloque, la contradicción latente existente en dicha formación es suprimida. Un voto para el componente “obrero” de un frente popular es votar por “un partido” de la burguesía.

Pero para Uds. la cuestión del apoyo critico es simplemente si los reformistas ” tienen apoyo de las masas”. Esta adaptación al atraso presente de” las masas” es la marca del centrismo. En 1935 Trotsky preguntaba:

“Cual son las tareas de los Marxistas, sino es el de elevar el factor subjetivo al nivel del objetivo y llevar la conciencia de las masas más cerca de la compresión de la necesidad histórica – en términos simples- , a explicar a las masas sus propios intereses, los cuales todavía no comprenden? (15)

Uds. se quejan que nuestro rechazo de votar por los reformistas en el frente popular es ” defectuoso” y “negativo”. Sin embargo la táctica de Trotsky de ” patear a la burguesía fuera del frente popular” – que Uds. aplauden- es precisamente nuestra posición ” negativa” . En España, en 1931, Trotsky abogaba por la táctica Bolchevique de romper la coalición reformista con la burguesía y haciéndolo asumir el poder en su propio nombre:

“La vanguardia proletaria esta totalmente interesada en empujar a los Socialistas españoles a que tomen el poder en sus manos. Para que ello suceda, es necesario romper la coalición. La tarea presente es la lucha para llevar a los ministros de la burguesía fuera de la coalición”(16)

Si los reformistas rompen con el frente popular, y como consecuencia destruyen su ” partido único”, entonces, y solamente entonces , los revolucionarios pueden considerar la táctica de apoyo critico . Esto es el significado total de la insistencia de Lenin a que los Mencheviques y el S.R. rompieran con los ministros capitalistas en el gobierno provisional de Kerensky en 1917, como una precondición de cualquier apoyo crítico por parte de los Bolcheviques.

TROTSKY Y EL POB : APOYO CRITICO A LA COALICION?

En su carta, Uds. sugieren que, al menos en Bélgica, Trotsky fue indiferente a la cuestión de la coalición:

“Es así que previo a los eventos en Francia en 1936 Trotsky argumentó por el apoyo crítico del partido social- demócrata belga, el POB, alrededor de la consigna, “POB al poder”, a pesar de que dicho partido declaró su intención de gobernar en una coalición con los monárquicos. El apoyo crítico en estas circunstancias, fue alrededor de “romper con la burguesía”

Esto pareciera ser el caso de Poder Obrero adscribiendo a Trotsky su propia política de apoyo critico “incondicional” a las direcciones reformistas del proletariado. El MRCI procuran a través de la consigna ” romper con la burguesía” buscar una cubierta por izquierda de su propia política de apoyo crítico ” incondicional a los reformistas en el frente popular”. Para Trotsky esta relación era al revés – cualquier apoyo al POB era condicional a su rompimiento con la burguesía . Las consecuencias inmediatas de las huelga francesas en Junio de 1935, el escribió:

” El primer paso a una alianza con la pequeña- burguesía., es el rompimiento del bloque con los radicales burgueses en Francia y España, el bloque con los Católicos y Liberales en Bélgica, etc. Es necesario explicar esta verdad, sobre la base de la experiencia de todo obrero socialista y comunista . Esta es la tarea central en este momento. La lucha contra el reformismo y el estalinismo es en la presente fase una lucha por sobre toda las cosas contra el bloque con la burguesía . Por una unidad honesta de los obreros, contra la unidad deshonesta con los explotadores! Burgueses fuera del Frente Popular abajo con los ministros capitalistas!(17)

Hemos releído las aseveraciones de Trotsky sobre el POB en el período presente y a la traición de las huelgas de Junio de 1936, y no encontramos nada sustancioso que proclame que él haya abogado por un apoyo electoral al POB mientras estaba en la coalición con el partido burgués. Poder Obrero pudo haberse llevado una impresión equivocada de la carta fechada el 9 de enero de 1934, intitulada: ” Revisionismo y Planificación” donde Trotsky defendió la consigna de ” Dejen la Partido Laborista Belga( POB) tomar el poder “. Pero avanzando, esta consigna no es lo mismo que un llamamiento para votar a los social- demócratas en una coalición. En 1934, el líder del POB Henrik de Man estaba hablando de imponer una ” planificación” en el mercado. Dada la hegemonía política del POB dentro de la clase obrera, Trotsky dijo: “toda la situación debe sugerir al proletariado el pensamiento del gobierno social demócrata” Al llamado de que el POb tomara el poder, Trotsky estaba bien advertido que la dirección del partido:

” temen el poder fuera de la coalición , es por ello de la necesidad de aliados burgueses que sean capaces de rechazar las demandas de los obreros.

” Sabemos todo esto, pero también sabemos que no solamente el régimen capitalista como un todo, sino también la maquinaria estatal parlamentaria entró en una etapa de una aguda crisis que lleva en si misma la posibilidad rápida ( relativamente) de cambios de humor de las masas , como así también una rápida sucesión de combinaciones parlamentarias y gubernamentales”(18)

El llamado por un gobierno del POB fue desarrollado para tomar ventaja de las posibilidades de cambios rápidos en el humor de las masas para poner a las bases social demócratas contra la cuestión de la coalición de su dirección. Es importante recordar que Trotsky levantó esta demanda en una coyuntura histórica particular:

” Para salvarse asimismo de la ruina, la social- democracia precisa de un cierto movimiento de los obreros. Deben asustar a la burguesía para hacerla más acuerdista. Es ciertamente el miedo mortal que aquel movimiento puede ir por sobre su cabeza. Pero la absoluta insignificancia del KOMINTERN, la debilidad de los grupos revolucionarios y la impresión fresca de la experiencia alemana, la social democracia espera un peligro inmediato de la derecha y no de la izquierda. Sin estos prerrequisitos, la consigna ” Poder a la socialdemocracia carecerá en general de sentido”(19)

El llamado de poner al POB en el poder es la postura de” asustar a la burguesía” que es idénticamente similar en esencia cuando los bolcheviques realizaron el llamamiento a Kerensky, quienes reclamaban representar a los obreros a gobernar sin los ministros capitalistas. Esta es una demanda que los reformistas pongan su dinero donde sus boca están. Lejos de ser un llamado para votar a un partido a pesar de su coalición con el enemigo de clases , como Poder Obrero imagina, es un llamado designado a romper la alianza con la burguesía.

” Como de Mann no desea la lucha revolucionaria del proletariado…entonces el no desea y teme una lucha real de las masas pequeñas- burguesas.. En cambio, de Mann procura obtener aliados parlamentarios, demócratas, Católicos, parientes de sangre de la derecha que le son necesarios como freno contra posibles excesos revolucionarios del proletariado. Debemos saber como transmitir y clarificar este lado de la cuestión a los obreros reformistas en los hechos de la experiencia cotidiana. Para una estrecha unión revolucionaria del proletariado con la pequeña burguesía oprimida de la ciudad y el campo contra la coalición del gobierno con representantes políticos y traidores de las pequeña burguesía ( énfasis en original)(20)

La interpretación del Camarada Hoskinson del llamado de Trotsky de ” POB al poder” como un apoyo electoral a los reformistas a pesar (nuestro énfasis BT) que el partido declaro la intención de gobernar en una coalición con los monárquicos” parece positivamente una perversidad!

LENINISMO E INMIGRACION/EMIGRACION

Las denuncias histéricas de Poder Obrero acerca de nuestra posición Marxista sobre la inmigración/ emigración como “potencialmente reaccionaria” y basada en la “fantasía racista “, revela particularmente el sustrato de la moralidad pequeña-burguesa la cual subyace en muchas de las posiciones de la MRCI. En el interés de la claridad política nosotros jamás intentamos en desvirtuar los elementos claves de sus argumentos.

Primero, su declaración de que es una “fantasía racista” aseverar de que pueden haber casos donde el ” influjo de masas del pueblo de un país(sin especificar) a otro ( sin especificar)” puede arriesgar el derecho de auto- determinación de la populación hospedada es una verdadera calumnia . Cualquiera que se tome el trabajo de leer lo que actualmente escribimos, pueden ver que “especificamos” tres ejemplos de situaciones históricas , donde tales migraciones han en los hechos ocurridos: La inmigración sionista a Palestina en la década del ´30 y los ´40, los colonos franceses inmigrando a Nueva Caledonia en las últimas décadas y la inmigración Han a Tibet en la China Maoísta. Imaginar dichos escenarios en el futuro puedan repetirse no es ni fantástica ni racista . Es obvio que ese intento de etiquetarla como tal , surge de su inhabilidad política para comprender nuestra posición.

Segundo, Uds. alegan que nosotros rechazamos ” el derecho democrático del libre movimiento de trabajadores a través de todos los países” . Otra vez, si el camarada que cometió dicha estupidez se hubiera tomado la molestia de leer el documento, que esta polemizando en contra, él se habría anoticiado que es muy clara nuestra posición que apoyamos ” los derechos básicos democráticos de cualquier individuo de emigrar a cualquier país en el mundo”. Nosotros sostenemos el derecho democrático de emigración individual, mientras reconocemos que no es ni categórico ni absoluto . En algunos casos este puede atacar otros derechos democráticos , como los ejemplos citados más arriba o puede ser conflictivos con un principio más elevado, tal como la defensa de los Estados Obreros deformado y degenerado.

Finalmente , Uds. sugieren que debemos tomar posición “como la inmediata respuesta en luchar un aspecto particular de la política imperialista- controles racistas de inmigración – es la revolución. Otra vez debemos referirnos a lo escribimos actualmente:

“En los EEUU nosotros defendemos a los obreros Mejicanos aprehendidos por la MIGRA . Nosotros nos oponemos a todas cuotas de emigración, y todas las deportaciones de obreros inmigrantes . En los sindicatos luchamos por la inmediata e incondicional otorgamiento de ciudadanía para todos los obreros nacidos en el extranjero.”

Los Marxistas inequívocamente se oponen a todas las restricciones racistas y discriminatorias , y sostienen el derecho de la emigración individual, pero ello no implica apoyar la demanda utópica/liberal de ” fronteras abiertas” . La respuesta marxista a las desigualdades grotescas creadas por el imperialismo no es a través de la migración en masa, pero la creación de un orden mundial racional y socialista a través de la revolución proletaria. Mas bien que combatir las ilusiones liberales que subyace en el llamado de ” fronteras abiertas” y luchar para ganar a aquellos que levantan dicha consigna a una perspectiva Marxista, Poder Obrero ” va con la corriente y capitulan a su confusión.

KHOMEINI Y EL FRENTE UNICO “ANTI-IMPERIALISTA”

Una metodología similar se evidencia en su apoyo al movimiento de Khomeini en Irán en 1979. Uds. dijeron:

” Su posición sobre Irán y su rechazo de apoyar al movimiento anti- shah liderados por los mulahs , es el fruto de su abandono del Leninismo. Uds. se mantuvieron neutrales ( y en la guerra de Malvinas) en un conflicto entre el movimiento nacional de una nación oprimida y sus opresores … Los Leninistas apoyan las luchas contra el imperialismo a pesar del rol reaccionario de la burguesía anti- imperialista”.

Uds. nos aseguran que no tienen ilusiones en Khomeini, pero apoyando su movimiento están implementando el Frente Unico Antiimperialista” . Pero el movimiento de Khomeini no fue en ningún sentido un movimiento nacional contra el imperialismo, fue un movimiento que buscó proteger y restaurar los privilegios y la autoridad de los gobernantes tradicionales de Irán contra el régimen anti-popular del ” modernizante” Shah . No hay necesariamente ni fundamentalmente ningún conflicto entre la teocracia y el imperialismo mundial.

Las raíces de su error sobre Irán no está localizada en el nivel de un error de mala interpretación del carácter de clase del fundamentalismo Islámico. Lo que Uds. exhiben es el clásico impulso centrista de seguidismo a los “movimientos de masas”. La tarea correcta y necesaria de los revolucionarios , la cual fue llevada a cabo según nuestro conocimiento solamente por la Tendencia Espartaquista ( la cual fuimos en ese entonces parte) , era advertir a los obreros Iraníes de las consecuencias inevitablemente reaccionarias de Khomeini en el poder , y procurar llevarlos a ellos a una oposición tanto hacia los mulahs como al Shah. El eje fundamental de esta orientación fue capturar la consigna: “Abajo con el Shah, Abajo con los mulahs, Obreros al Poder en Irán”.

Permítanos demostrarles como Uds. actualmente apoyan las ilusiones de las masas en Enero de 1979:

“La ideología Islámica es como la cara de Juno. Puede justificar anti-imperialismo, resistencia a los poderes extranjeros que buscan explotar o desmembrar los Estados de Medio Oriente. Pero pueden también justificar la reacción – la supresión de la clase obrera y el campesinado pobre. La conexión interna es que como todas las religiones defienden la propiedad privada. Mientras tanto las clases poseedoras de las naciones imperializadas sienten que la mayor amenaza a su propiedad es el vínculo con el imperialismo, y ellos pueden jugar un rol vigoroso en la lucha contra éstos. La ideología Islámica tendría una coloración y orientación progresiva y populista. Cuando la clase obrera y los pequeños campesinos se transforman en una amenaza seria no solo al imperialismo sino también a la gran burguesía nativa, pueden estos últimos transformarse en parte de la dictadura militar bonapartista…”(21)

Una noche centrista es cuando todas las vacas son negras. Podemos parafrasear su formula como sigue: La ideología Islámica ( preservación de los privilegios de la jerarquía clerical y de las clases poseedoras, esclavitud social de las mujeres , exterminación de los homosexuales y la erradicación de la izquierda, etc.) puede tener una orientación progresiva y anti-imperialista hasta que el estrato plebeyo movilizado detrás de ello, comiencen a amenazar la jerarquía social – con lo cual asume un carácter reaccionario- El Irán de Khomeini ha probado que la ideología islámica es un vehículo para la subordinación social de los obreros y el campesinado pobre a los ” grandes propietarios nativos” . Su política de “apoyo al movimiento anti- shah liderados por los mulahs” es completamente anti- trotskista. La lección diseñada por Trotsky de la postración del Partido Comunista Chino y su postración ante el Kuomintang es aplicable en toda su fuerza a su posición con respecto del movimiento teocrático de los mulahs:

“El curso falso del Comintern estuvo basado en la declaración que el yugo del imperialismo internacional esta obligando a todas las clases ” progresivas” a ir juntas. En otras palabras, de acuerdo con la teoría del Comintern estalinista, el yugo imperialista cambiará en cierta forma las leyes de la lucha de clases “(22)

Khomeini no tuvo ningún secreto con respecto a sus intenciones – ya en 1941 el estaba proclamando por el establecimiento de un ” gobierno Islámico” en Irán:

” Si tuviera que implantarse un solo artículo de la Constitución, tendría que especificar que todas las leyes contrarias a la sharia son inválidas, y todos en el país se unirían en armonía….

“Sabemos que todo esto es inaceptable para aquellos que crecieron en la traición, música y en el baile, y otras miles de variedades de corrupción. Por supuesto , ellos sostienen que la civilización y el avance de un país es dependiente sobre que las mujeres vayan desnudas por las calles, o de citar su propias palabras idiotas , modificando la mitad de la población en obreros… Ellos no acuerdan que el país sea administrado racionalmente y en concordancia con las leyes de Dios”(23)

En 1963 Khomeini estaba realizando campañas contra el régimen del Shah , pero imaginamos que ello será dificultoso, incluso para Uds., encontrar una ” coloración progresiva” en comentarios como los siguientes:

“Yo, repetidamente puntualice que este gobierno tiene intenciones diabólicas y es opositor a las ordenanzas del Islam. Una por una, las pruebas de su enemistad son cada vez más claras. El ministro de justicia ha manifestado claramente su oposición a las ordenanzas del Islam a través de varias medidas , como la abolición de los requerimientos que los Jueces sean hombres y musulmanes, es así que Judíos, cristianos, y enemigos del Islam y de los Musulmanes decidirán los asuntos concernientes al honor y a las personas de los Musulmanes “(24)

La victoria del movimiento islámico de Khomeini significó la masacre de cientos de miles de personas , y la sustitución para las masas iraníes de una forma de esclavitud capitalista por otra. Sin embargo Poder Obrero insiste lo que en realidad sucedía era ” un verdadero conflicto entre el movimiento nacional de una nación oprimida y sus opresores”

La capitulación a la ” Revolución Islámica ” fue continuada con la política de apoyo militar al régimen de Khomeini cuando estalló la guerra de Irán- Irak. El récord vergonzoso no se borra por el hecho de que Poder Obrero haya retirado sus apoyo a la guerra santa de Khomeini ( en compañía con la mayoría de las corrientes ostensiblemente Trotskistas que habían promocionado la ” dinámica revolucionaria” de los mulhas en los días de las movilizaciones de masas )

LA GUERRA DE MALVINAS/FALKLAND

Su apoyo al supuesto anti-imperialismo de Khomeini encuentra analogía en el respaldo a la aventura de Galtieri en el Atlántico Sur en 1982. La apuesta de Galtieri en Malvinas fue una intención deliberada de desviar las poderosas movilizaciones de la clase obrera con una orgía de social- patriotismo. Fue lanzada tres días después de una amenazante huelga general. Apoyar la Argentina en este conflicto escuálido no expresa ” anti- imperialismo”, pero sí confianza política en un régimen bonapartista y extremadamente represivo. Para los obreros Argentinos, como también para los Británicos, el enemigo principal estaba en casa.

Uds. defienden su defensismo Argentino en el conflicto Malvinas/Falkland proclamando:

” Llevando a cabo esta política estamos siguiendo exactamente la metodología elaborada por Trotsky con relación a Etiopía, pero también, mas pertinentemente , la que él utilizó con relación a Brasil cuando ante el peligro de guerra entre dicho país y Gran Bretaña era evidente. El argumentó que a pesar del régimen reaccionario un victoria de aquel contra el imperialismo británico significaría que cada comunista trabajaría por, y por la esperanza. Camaradas, como pueden sostener en la tierra su abstencionismo miserable sin ninguna de las enseñanzas de Trotsky? Cítenos sus referencias”.

Cualquiera que observo lo que Trotsky escribió, podrá ver la cuestión clave en ambas: la guerra Italiana- Etíope , y el proyectado conflicto entre Brasil y Gran Bretaña, era por la defensa de la independencia de países sub-desarrollados contra la conquista británica . Por ejemplo, en una nota corta nota intitulada ” El conflicto Italo- Etiope”, publicado el 17 de julio de 1935, Trotsky expresó: ” Cuando hay guerra, para nosotros no es cuestión de quien es mejor, el Negus o Mussolini; más bien, es la cuestión de la relación de clases y la lucha por la independencia de la nación sub-desarrollada contra el imperialismo ( negritas nuestras). En ” La Cuarta Internacional y la Unión Soviética”, 8 de julio de 1936, él escribió.” Si, por ejemplo, ellos ( ej. Los cuarta internacionalistas) apoyarán a Etiopía , a pesar de la esclavitud que continúa prevaleciendo allí y el régimen político barbárico, ello es, en primer lugar , porque un nación independiente representa una estadio progresivo para un país pre-capitalista…”(25)

Años más tarde, discutiendo el prospecto de una guerra entre Gran Bretaña y Brasil, Trotsky utilizó un criterio similar:

” Yo estaría del lado del `Brasil fascista` contra la `democrática Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque en un conflicto entre ellos la cuestión no será democracia o fascismo. Si Inglaterra sale victorioso, ella pondrá otra fascista en Río de Janeiro y colocará doble cadenas al Brasil”(26)

Si la soberanía Argentina hubiere estado en peligro en el conflicto Falklands/ Malvinas, entonces nosotros tendríamos una posición de defensismo argentino. Pero esto no fue la cuestión en el conflicto del Atlántico Sur. Ninguno pensó por un solo instante que la victoria Británica resultaría en la instalación de un régimen títere pro- Thatcher en Buenos Aires.

En 1916, Lenin hizo una distinción pertinente entre las legítimas luchas populares contra la opresión nacional y los variados y ” sórdidos pendencieros nacionalistas” introducidas por las burguesías de las naciones oprimidas . En dichos casos . ” el criticismo de los Marxistas Revolucionarios debe ir directamente no contra el movimiento nacional, pero contra su degradación , vulgarización , y contra la tendencia de reducir todo a una pequeña pendencia “. Él continúa:

” No debemos apoyar la farsa republicana , el principado de Mónaco, o el aventurerismo republicano de generales de pequeños Estados Sud Americanos o de alguna isla del Pacífico. Pero ello no significa que sea permitido abandonar la consigna republicana para los movimientos democráticos y socialistas serios. Nosotros debemos, y lo haremos, es ridiculizar las sórdidas disputas nacionales y de regateos en Rusia y Austria. Pero no significa que sea permitido negar apoyo a los levantamientos nacionales o luchas populares serias contra la opresión nacional(27)

Uds. intentan moverse alrededor de la cuestión crítica de la soberanía de Argentina con la aseveración que : ” Su soberanía sobre las islas – robadas por los Británicos- estaba muy amenazada “. Los Marxistas no son revanchistas. Nosotros no reconocemos el ” derecho ” de Argentina de gobernar a unos pocos miles de pastores, Ingleses parlantes sobre el terreno que la Argentina tuvo por un breve lapso la posesión de las Malvinas por una docena de años en el 1820 y 1830. El hecho es que en un siglo y medio no ha habido allí presencia Argentina en esas islas. La población de las Falklands no tienen conexión histórica con la Argentina, y no evidencia particular deseo de tornarse Argentinos.

Los obreros Argentinos no tienen interés en la guerra de la junta militar – su principal enemigo- , y la agencia de su opresión por el imperialismo, está en casa. Por lo tanto, los revolucionarios llaman a los obreros Argentinos a dar vuelta sus fusiles. Por supuesto nosotros hacemos el mismo llamamiento a los obreros Británicos. Es completamente ilógico aseverar , como lo hacen Uds., que: ” El necesario derrotismo de Gran Bretaña es apoyo a la Argentina”. No hubo un lado justo en esta contienda sobre esos desolados trozos de tierra del Atlántico Sur y consecuentemente no hay razón para llamar a los obreros Argentinos a derramar su sangre en la aventura militar de Galtieri.

LOS REGIMENES DE ISRAEL Y ARABES

En su carta a nosotros, intenta asaltar la posición histórica de los Espartaquistas en el Medio Oriente como colocando a Israel: El gendarme indiscutible del imperialismo en la región, que se mantiene a flote por los millones de dólares” en ” una paridad con las semi- colonias Árabes “. Israel mientras que se halla considerablemente más avanzado que sus vecinos árabes, es una economía capitalista débil. Es dependiente de las manos llenas de dinero de los EEUU y del mundo sionista para mantener artificialmente un alto estándar de vida. Esther Howard en un artículo en 1983 en REPORTS MERIP catalogó algunas características de su economía:

“Una constante declinación en la paridad cambiaria de la libra Israelí ( hoy el shekel Israelí) contra el dólar , una constante suba del costo de vida , una gran presión tributaria , una balanza negativa del comercio, un alto índice de la deuda externa , déficit recurrentes en el presupuesto estatal , y , en años recientes un índice inflacionario que promedia por sobre el 100% . Todo estos síntomas es la raíz de la debilidad del sector industrial Israelí” ( 28)

Israel es el recipiente mayor a nivel mundial de ayuda militar del imperialismo de los EEUU ($1.8 billones este año) , y ha aspirado por extensión jugar el rol del “gendarme ” en la región. Pero Egipto . que aspira a jugar el mismo rol, es el segundo más grande recipiente . Esta por recibir $1.3 billones ayuda militar de los EEUU este año(29) .

En 1981, los EEUU equipó a los Sauditas con aviones de alta tecnología como los AWACS, a pesar de los aullidos de protesta de los Israelí. Fue quizás una recompensa por el ¿ anti-imperialismo del gobierno Saudita?. Las semi- colonias del Medio Oriente pueden avanzar económicamente y socialmente por la lucha social que destruya los regímenes de los sheiks y sultanes, los coroneles del Baath y los autócratas religiosos .Las contradicciones episódicas que dichos regímenes pueden tener con el imperialismo están subordinadas a su relación esencial de socios en la explotación de sus pueblos.

El reconocimiento de esta relación es el núcleo central de la teoría trotskista de la Revolución Permanente. El Kuomintang chino de los ´20 fue mucho más “anti- imperialista” que los regímenes Árabes de hoy en día , incluso Trotsky reconoció que las contradicciones entre éstos y el imperialismo era mucho menos profundas que las contradicciones entre la burguesía China y las masas plebeyas.

“Sería una gran ingenuidad creer que existe un abismo entre la llamada burguesía compradora, que es la agencia política y económica del capital externo en China, y la llamada burguesía nacional. No , estas dos secciones se encuentran incomparablemente cercana la una de la otra , que la burguesía y las masas de obreros y campesinos…

“La lucha revolucionaria contra el imperialismo no se debilita, sino más bien que refuerza las diferenciaciones políticas de las clases. Imperialismo es una alta y poderosa fuerza en las relaciones internas de China. La principal fuente de esta fuerza no son los buques de guerras en las aguas del Yangtze Kiang, ellos son solo medios auxiliares, pero sí el vínculo económico y político entre el capital externo y la burguesía nativa” (29).

Israel es hoy un sociedad capitalista racista, chovinista, de diferenciación de clases, y profundamente teocrática con todas las contradicciones sociales. El Sionismo no defiende el interés histórico de los obreros Hebreo parlantes de Israel. el Estado Sionista amenaza en convertirse en una trampa mortal para los Judíos, como Trotsky predijo. Nuestra estrategia es que explote el Estado Sionista desde adentro a través de la construcción de un partido obrero Bi-nacional Palestino/ Israelí basado en el programa de la Revolución Permanente siendo los campeones de la emancipación social y nacional de los Palestinos a través de la lucha de clases contra el Estado Sionista y Hachemita.

LAS GUERRAS ARABES- ISRAELI

Uds., nos atacan por lo que caracterizan como una “neutralidad desgraciada” en las guerras entre los regímenes Árabes y el estado Sionista , una neutralidad que es …nada menos que una capitulación al sionismo”. En primer lugar, como lo aclaramos en ” Por el Trotskismo” nosotros tuvimos una posición defensista de Egipto en la guerra de 1956. El imperialismo Francés y Británico controlaban unos de los puntos más importantes de la económica Egipcia, y era un obstáculo real para cualquier prospecto de desarrollo nacional y un infligimiento flagrante a la soberanía Egipcia. Nosotros defendimos la nacionalización de Nasser del Suez, como un acto anti imperialista, y dimos apoyo militar a Egipto en su conflicto con Gran Bretaña, Francia e Israel.

Las guerras de 1948, 1967 y 1973 tuvieron un carácter diferente. Permítanos recordarle que nacionalidad oprimida en Israel son los Palestinos.¿ Qué rol jugaron ellos en algunos de dichos conflictos? En 1948, al tiempo que nacía el Estado Sionista – el cual nos oponemos- , esta bien establecido que hubo una colusión activa entre los gobernantes hachemitas de Jordania y los Sionista concerniendo al desmembramiento de Palestina. En un reciente racconto, Amnon Kapeliouk reporta: ” De acuerdo a los archivos ( en los Archivos del Estado Israelí) , había una suerte de entendimiento entre los líderes Judíos en Palestina y el Rey Abdalah de Jordania concerniente a la división del país entre ellos, a pesar de no haber un límite fronterizo preciso y definitivo que hubieran acordado”(31)

El tema en 1948 era como obtener la tierra del pueblo Palestino. Previo a la guerra, solamente el 5% de Palestina era propiedad de los colonos Judíos – pero cuando el armisticio fue finalmente firmado, Israel poseía alrededor del 80% del país(32). La mayoría de los que quedaron fueron a Jordania y una pequeña parte a Egipto. Apoyar a los ejércitos de cualquiera de los lados en la guerra de 1948, era apoyar la destrucción de Palestina! Si hubiera habido unas fuerzas armadas independientes de Palestina, nosotros por supuesto hubiéramos dado apoyo militar. La Cuarta Internacional correctamente tomó la posición de derrotismo revolucionario a ambos lados en este conflicto. Después de notar el carácter reaccionario de la campaña Sionista por el Estado Sionista, el 31 de Mayo de 1948 un artículo del periódico del PST- Militante- editorializaba contra la Liga Árabe:

” Ellos son , con su guerra anti- judía, están tratando de desviar la lucha contra el imperialismo y utilizando las aspiraciones de las masas Árabes por la independencia nacional, suavizando la oposición social a su dominio tiránico. Ello es porque esta guerra contra el Estado Judío carece de las características progresivas de una guerra nacional contra el imperialismo y no merecen el apoyo de la clase obrera conciente.” (33)

La Cuarta Internacional tomó la posición correcta en la guerra de 1948. En 1967 el ejercito Jordano , que 20 años atrás, como la Legión Árabe , fue dirigido por los Británicos ( el entonces poder imperialista dominante en la región) , dependía totalmente del imperialismo de EEUU. En la guerra de 1967, Jordania y Egipto estaban peleando por una re-división de las tierras robadas a los Palestinos en la guerra de 1948. ¿ Donde estaba el anti-imperialismo? La posición correcta en esta lucha sobre quien iba a oprimir a los Palestinos era, en 1948, el derrotismo revolucionario de ambos lados. El Secretariado Unificado Pablista justificó su apoyo a los regímenes Árabes en este conflicto caracterizando a los regímenes anti-obrero y bonapartistas de Siria y Egipto , como corporizando la supuesta ” Revolución Árabe”. Nosotros rechazamos tales nociones revisionistas.

En 1970, Egipto acepto la propuesta de los EEUU conocida como el “Plan Rogers”, el cual Israel se retiraría de los territorios ocupados a cambio de la supresión de la resistencia Palestina. Esto dio a Hussein la luz verde para masacrar alrededor de 20.000 Palestinos en Septiembre de 1970. En un sentido importante la guerra de 1973 fue una guerra por el favor del imperialismo de los EEUU. En el periodo precedente Egipto había desalojado a los Soviéticos y entro en una extensiva “des- Nasserización” como parte de un intento de atraer la inversión imperialista. Sadat apostó que una victoria militar no solo significaría reconquistar los territorios perdidos en 1967, sino también, demostrar la importancia estratégica de Egipto y presionar a los EEUU a estabilizar la región. La guerra fue también vista por la elite gobernante Egipcia como el medio de cooptación del sector social plebeyo, igual que Galtieri en su aventura en Malvinas en 1982 fue dictada por el aumento de la lucha de clases en la Argentina.

” la nueva política de confrontación fue también desarrollada con la esperanza de cooptar el sentimiento nacionalistas de las masas y de lucha de clases , que podría volverse contra el gobierno en cualquier momento…. Las universidades estaban previstas para abrirse a mediados de octubre , y había razones de creer que los estudiantes residentes y vocales podrían otra vez inflamar a las masas urbanas ya cansados de las restricciones y de la rampante inflación , características de la estadio común del desarrollo de Egipto. Entonces Egipto entro en guerra”(34)

LA CUESTION NACIONAL Y LA REVOLUCION PERMANENTE

En su critica otorgan más espacio en atacar nuestras posiciones acerca de la cuestión nacional que otro tópico. Uds. comienzan con la presunción de que reconocer ” que Marxismo y nacionalismo son puntos de vista contrapuestos” implica , como corolario táctico, ” una abstención virtual en inmiscuirse en las luchas nacionales progresivas”. Cualquiera que lee nuestros documentos puede ver de que claramente manifestamos que : ” los leninistas no son neutrales en los conflictos entre los oprimidos y el aparato estatal opresor . En Irlanda del Norte nosotros demandamos el retiro incondicional de las tropas Británicas…” Nosotros planteamos categóricamente de que nos ponemos del lado ante una voladura, con el pueblo oprimido ( en Irlanda del Norte con el IRA), contra el aparato estatal opresor.

Poder Obrero comienza diciendo que desde ” el conflicto entre la lucha nacional revolucionaria de los oprimidos y el imperialismo y sus agentes “. Los movimientos nacionalistas de los oprimidos , que se entran en la lucha contra los opresores , certifican el apoyo militar que deben otorgar los revolucionarios. Pero los trotskistas no adscriben automáticamente a los movimientos de la pequeña burguesía nacionalista como inherentemente revolucionario , a pesar del heroísmo de sus militantes y su voluntad de luchar contra la opresión. Los revolucionarios abarcan todas las cuestiones de opresión especial – sea nacional, racial o sexual- desde el punto de vista de clases.

Permítanos decirles: ” Los Leninistas apoyan las luchas contra el imperialismo a pesar del rol reaccionario de la `burguesía anti-imperialista´. Es verdad , pero a diferencia de los centristas , los Leninistas no aceptan acríticamente la retórica anti- imperialista de todo déspota del “Tercer Mundo” como una buena moneda. La falta de habilidad de Poder Obrero en hacer esta distinción elemental permitió fundamentalmente apoyar las movilizaciones anti- obreras de Khomeini y Galtieri.

Hoy no puede haber ” lucha nacional revolucionaria” separada y aparte de la lucha de clases en la sociedad en la cual tiene lugar. Solamente el proletariado , liderada por la vanguardia Marxista consciente , poniéndose a la cabeza del campesinado y de otros sectores , puede dar una expresión consistente al contenido progresivo de los movimientos de liberación . La burguesía nacional de los países semi-coloniales actúan primariamente como agencias del imperialismo dentro de sus propias naciones este es el significado de lo que remarcaba Trotsky , citado más arriba, que la ” principal” fuerza del imperialismo en el mundo colonial y semi- colonial no son los buques de guerra y los soldados, sino más bien ” el vínculo político y económico entre el capital extranjero y la burguesía nativa”. Esto fue claramente expresado en la Revolución Permanente:

” Con respecto a los países con un desarrollo burgués retrasado, especialmente los coloniales semi- coloniales , la teoría de la revolución permanente significa que la solución completa y genuina de las tareas en la obtención de democracia y de la emancipación nacional en concebible solamente a través de la dictadura del proletariado como el líder de la nación subyugada … Sin una alianza del proletariado con los campesinos las tarea de la revolución democrática no pueden resolverse , ni siquiera planteárselo seriamente. Pero la alianza de estas clases pude ser efectiva a través de la lucha irreconciliable contra la influencia de la burguesía nacional- liberal”(35)

Bajo la pretensión de “solidaridad”, Poder Obrero sistemáticamente capitula al nacionalismo de los oprimidos. Desde la política desastrosa de Stalin de postración ante la burguesía “antiimperialista” China a mediados de los ´20 , el eje de los Trotskistas en la cuestión nacional ha sido el planteamiento de la cuestión de clases en dichas luchas. La resolución de 1940 de la Cuarta Internacional, ” El Mundo Colonial y la Segunda Guerra Imperialista” hizo esto meridianamente claro:

” Las luchas nacionales abortivas en los países coloniales y semi-coloniales desde 1919 a 1931 fue liderada, como en la India y China por la burguesía nacional. Ello confirman otra vez, en forma negativa, que las revoluciones nacionales y democráticas en las colonias puedes satisfactoriamente llevarse a cabo por el proletariado en colaboración con los obreros de los países avanzados”(36)

Contra las posiciones históricas de la Cuarta Internacional bajo Trotsky, Uds. citan la ” Cuestión de Oriente” del Cuarto Congreso del Cominterm en 1922. Aquí Uds. nos dicen que: ” las tareas de los comunistas en los países opresores están claramente explicadas .Ellos pueden sumarse en una palabra – solidaridad. Este documento fue escrito previamente a la experiencia histórica del Kuomitang en China el cual clarifica una vez por todas las relaciones con la burguesía “progresiva” en la revolución colonial . Incluso, mientras el llamamiento a los comunistas en las colonias para que participen activamente en la lucha contra la tiranía imperialista, las tesis claramente manifestaban : ” Las tareas objetivas de la revolución colonial va más allá de los límites de la democracia burguesa “, e insistía que: ” Solamente cuando su( movimiento obrero) importancia como un factor independiente es reconocido y su completa autonomía política asegurada puede suceder que acuerdos temporarios con la democracia burguesa sea considerado permisible o necesario”(37) Esta es una la anticipación de las posiciones que subsecuentemente adoptada por la Cuarta Internacional.

“AUTODETERMINACION” Y PUEBLOS INTERPENETRADOS

La mayoría de la cuestión nacional del tiempo de Lenin había sido resuelto cuando las colonias de las potencias imperialistas habían generalmente obtenido una independencia política nominal, sin, por supuesto, haberse emancipado del mercado mundial imperialista, Mucha de las cuestiones nacionales que se mantienen, son particularmente complejas porque ellas involucran situaciones donde dos o más pueblos están Inter.- vinculados a través de un solo territorio ( ej. Irlanda del Norte, Chipre, Líbano, Palestina/Israel) . A diferencia de los caso clásicos de naciones oprimidas que Lenin hablaba , simplemente abogando por el derecho de auto- determinación , en aquellas situaciones no se resuelve el problema, porque dos ( o más) populaciones hostiles no pueden ejercer ambas la auto- determinación en el mismo pedazo de tierra . Bajo el capitalismo el legitimo ejercicio del derecho de auto- determinación por la populación puede solamente ser llevada a cabo a expensas de la otra. Tal “solución” puede resultar en el mantenimiento o en la inversión de las relaciones existentes de opresión: Para los nacionalistas esto no es un problema , ellos están preocupados con el derecho nacional de sus propios pueblos. Poder Obrero adopta un criterio similar , al aseverar que el derecho de auto- determinación se aplica solamente a los “buenos” (ello es, corrientemente los oprimidos) pueblos.

Los Leninistas nos oponemos a las transferencias forzosas de poblaciones y rechazamos la inversión de los términos de la opresión como una solución equitativa frente a los problemas aparentemente insolubles de los pueblos interpenetrados. Hay una cierta atadura romántica con la OLP y el IRA dentro del ámbito radical . Pero el empeño de otros pueblos interpenetrados en situaciones comparables reciben mucha menos atención . Nosotros estaríamos interesados, por ejemplo, en saber exactamente que propone Poder Obrero para resolver el conflicto laberíntico nacional/comunalista en Líbano. ¿ De que lado están?,¿ o en Chipre? En ese caso la relación de opresión comunalista serían revertidas, revelando la lógica anti- Marxista de simplemente abrazar el nacionalismo de los oprimidos en situaciones de pueblos entremezclados. Hasta 1974 los Turcos eran los oprimidos. Sin embargo las invasión del ejercito Turco ese mismo año resultó en la brutal expulsión de 200.000 Greco-Chipriotas de la porción norte de la isla , que efectivamente revirtió esta situación. Esta no fue bajo ningún punto de vista la solución de los problemas de la opresión comunalista.

Uds. citan a Lenin: ” El nacionalismo burgués de cualquier nación oprimida tiene u n contenido generalmente democrático que es dirigido contra la opresión y sus contenidos que nosotros apoyamos incondicionalmente.” Pero en la próxima sentencia Lenin continua : ” Al mismo tiempo debemos distinguir estrictamente esto de la tendencia hacia el exclusivismo nacional , nosotros luchamos contra la tendencia de la burguesía Polaca de oprimir a los Judíos, etc, etc,” (38) En ciertas y particulares ocasiones ( y no en Cataluña como suponen) donde los pueblos están estrechamente mezclados , el ejercicio del derecho de auto- determinación , la compactación dentro de un territorio para conformación de una nación –estado, puede significar una real cualidad genocida bajo la tendencia hacia el exclusivismo nacional. Testigo es el destino de los Palestinos en 1948 en la manos del Irgum

Decir esto, no es negar el derecho abstracto de autodeterminación en cuyo caso meramente para hacerlo notar , hay instancias en el cual el ejercicio de dicho derecho puede no ser del interés histórico del proletariado. Esto coincide exactamente como Lenin abracaba la cuestión:

” Las muchas demandas por democracia, incluyendo la auto-determinación, no son absoluta, pero solamente una pequeña parte del movimiento mundial de la democracia-general ( ahora: general-socialista) En casos individuales y concretos , la parte puede contradecir al todo, y por ende, debe ser rechazada”(39)

NACIONALISMO CATALAN Y PUEBLOS INTERPENETRADOS

Pareciera que Uds. no comprenden , o no quieren comprender, que queremos decir con la frase de pueblos ” entremezclados” o ” interpenetrados. Esto es evidente , cuando aseveran que Cataluña fue ” un caso de pueblos entremezclados ( donde) Trotsky fue capaz de identificar el carácter progresivo y reaccionario del nacionalismo de un particular pueblo entremezclado…” Pero los catalanes y los Españoles no son pueblos interpenetrados. En Belfast o Beirut las comunidades hostiles viven literalmente dentro de la misma piedra que se arrojan entre sí. Esta no es la situación de Cataluña( o Québec) En estos casos la nacionalidad oprimida nacionalmente es compactada en una separada y distintiva zona geográfica , y forzosamente incorporada dentro de un Estado imperialista dominada por una nación opresora. Consecuentemente , el reconocimiento del derecho de “auto-determinación” representa una solución genuina a los problemas de opresión nacional.

En tales casos el nacionalismo de los oprimidos no necesariamente contiene aspectos revolucionarios. Por cierto el rol progresivo histórico jugado por los movimientos nacionalistas en ciertas circunstancias no derivan de su ideología nacionalista, pero existe a su pesar. La cita de Trotsky por Uds. citadas en mayo de 1931 que dice: ” En el presente estadio de desarrollo, con una combinación dada de fuerzas clasistas, el nacionalismo catalán es un factor progresivo revolucionario; el nacionalismo Español es un factor reaccionario e imperialista” En medio del periodo turbulento de la lucha de clases en España, Trotsky argumentaba que el nacionalismo catalán tenía un aspecto revolucionario siempre y cuando fuera dirigido contra el poderío ” chovinista Español, la burguesía imperialista , y el burocratismo centralista” En el mismo artículo él explica que solamente siendo el campeón de los derechos de la auto- determinación para Cataluña y ” denunciando sin piedad la violencia de la burguesía de la nación opresora” podría ser posible a los revolucionarios ganar ” la confianza del proletariado de la nacionalidad oprimida” en orden de unificar el proletariado Español a través de los límites nacionales en la lucha por la revolución obrera” (40)

Trotsky retornó a la cuestión del nacionalismo Catalán dos meses más tarde:

” He escrito que la pequeña- burguesía nacionalista Catalana en el presente estadio es progresiva – pero solo bajo la condición , que desarrolle su actividad fuera de las filas el comunismo y siempre bajo la estrecha mirada crítica de los comunistas. Permitir al nacionalismo pequeño-burgués disfrazarse bajo las insignias del comunismo, significa , al mismo tiempo, llevar una actividad traicionera a la vanguardia proletaria y destruir el significado progresivo del nacionalismo pequeño-burgués” (41)

Los leninistas reconocen que las luchas llevadas a cabo por los movimientos nacionalistas pequeño- burgueses pueden sostener un carácter anti-imperialista. Pero esto no niega el hecho que su dirección tenga capacidad de traicionar a sus seguidores en la búsqueda de acomodamiento con el imperialismo y/o infligir opresión nacional a otros pueblos. En la época del imperialismo, cuando la liberación de la humanidad demanda el establecimiento de una economía socialista internacional, ninguna ideología nacionalista puede jugar un rol histórico consistente . Consecuentemente , contra todos los nacionalistas, los Leninistas dan la bienvenida y procuran promover la asimilación voluntaria de los pueblos.

TROTSKISMO Y LA CUESTION NACIONAL EN IRLANDA

Uds. expresan que nuestra posición en Irlanda esta dictada por la frustración de ser ” incapaz de descifrar el laberinto nacional”, basado en pueblos entremezclados , y caracterizan nuestra posición como una ” plaga en todos los acercamientos a las casas” Esto es un posición grotesca . Nosotros somos intransigentemente opuesto a la discriminación sistemática e institucionalizada contra los Católicos en la educación, viviendas y empleos, como así también, contra la opresión brutal por las fuerzas de la ” ley y orden” de la casta de Orange y sus creadores imperialistas contra la populación republicana.

Nuestro documento sin ambigüedades asevera que nosotros ” defendemos los ataques hechos por el Ejercito Republicano Irlandés(IRA) contra todo blanco imperialista, como el gobierno de Ulster, las fuerzas militares británicas, o un hotel lleno de miembros conservadores en Brighton”. Nosotros nos diferenciamos con Poder Obrero , porque distinguimos entre un ataque contra las fuerzas británicas de ocupación por un lado, y los ataques de terror comunalista a los civiles protestantes irlandeses ( o ingleses) por otro lado. Es por eso que caracterizamos a esto ultimo como actos anti-obreros.

El método del Poder Obrero de ” descifrar” el laberinto nacional creado por el imperialismo en lugares tales como Palestina/Israel, o Irlanda del Norte significa simplemente escoger lados en los conflictos inter- comunales . La tarea de los revolucionarios es ganar las direcciones de dichas luchas contra la opresión nacional de los nacionalistas pequeño-burgueses, sosteniendo demandas democráticas contra la opresión ( y privilegio) en el contexto de un programa ( ej. Transicional) revolucionario.

Mientras Uds. expresan que las presentes relaciones opresivas ” potencialmente puede significar el advenimiento de ciertas luchas nacionales” Uds. propone , en Irlanda del Norte, para resolver este dilema con un llamado a la auto-determinación para el “pueblo irlandés como un todo…” Pero el problema es que no hay un pueblo irlandés como un todo . La populación de los 32 condados se hallan divididas en dos pueblos hostiles entre sí. Irlanda no puede “unificarse” en este punto de la historia sin una sangrienta guerra civil entre estas dos poblaciones. A diferencia de Poder Obrero, nosotros pensamos que el movimiento obrero no ganaría nada con tal conflicto. Esta es la razón del porque avanzamos en la formula algebraica de una ” Republica Obrera Irlandesa en el marco de una federación socialista en las islas Británicas” Una de las llaves para quebrar a los obreros protestantes de la reacción de Orange es eliminar los temores de la incorporación forzosa a un Estado clerical reaccionario católico.

Como Uds. puntualizan , nuestro llamado” por una Republica Obrera irlandesa en el marco de una federación socialista en las islas Británicas” es contrapuesta con el llamado del IRA por una ” Irlanda ( capitalista) unida. Uds. preguntan si nosotros nos opondríamos a la creación de una Irlanda unida previa a la revolución socialista en las islas Británicas”. No tendríamos objeción a dicho desarrollo si pudiera obtener sin guerra inter- comunal y sin una masiva orgía sanguinaria . Pero pensar que ello pueda suceder es una utopía.

Uds. manifiestan que su llamado por una Irlanda unida es ” no condicional a la creación de una federación socialista” En otras palabras , uds, están preparados para apoyar el proyecto Provo de la unificación capitalista de Irlanda. Para ello no hay necesidades de promover ” el liderazgo de la clase obrera en la lucha nacional…” Gerry Adams , el principal vocero por el Sinn Fein, fue citado por el Irish Times en diciembre 10 de 1986, declarando que : ” socialismo no esta en la agenda”. En su libro ” Políticas para la Libertad irlandesa”, Adams dijo: ” La lucha republicana , no debe en este estadio de su desarrollo adoptar el estilo republicano socialista, porque ello implicaría que no hay lugar para los no- socialistas”(42)

El Marxismo tiene su propia lógica , como también el nacionalismo. Pero el centrismo no tiene lógica. Ya Trotsky lo caracterizó como ” confusión cristalizada”. Vuestra posición en Irlanda nos parece a nosotros que es el sillón del republicanismo con un toque “Marxista”. Si hay algún sentido en su llamamiento híbrido con relación al liderazgo proletario en la lucha nacionalista por una Irlanda unida, esto puede ser considerado como una posición previa o la primera fase en la lucha por revolución socialista.

MATERIALISMO Y LUCHA CONTRA LA IDEOLOGIA REACCIONARIA

Las implicaciones etapistas de vuestra teoría son evidente cuando Uds. llaman ganar a los obreros protestantes de Irlanda del Norte para que apoyen ” el derecho de auto-determinación para aquellos quienes están corrientemente en complicidad con la opresión nacional, Uds. Continúan:

” En la otra mano si no podemos romper a estos obreros relativamente privilegiados de su burguesía en la cuestión de la opresión nacional de un pueblo , si no podemos ganarlos a ellos para una democracia consistente, ganarlos para el socialismo será bastante dificultoso, no menos “

Si los obreros protestantes desearan el privilegio de participar en una clase de estudio de Poder Obrero sobre socialismo, ellos aparentemente deben en primer lugar acordar en apoyar en una “Irlanda (capitalista) unida” dominada por los católicos. Un acercamiento materialista de la lucha contra la conciencia atrasada entre los obreros , no comienza por un acuerdo a priori al renunciamiento de su malas ideas ( sea chovinismo nacional, racismo o sexismo) Los marxistas procuran intervenir en situaciones donde los intereses comunes de estos trabajadores entran en conflicto con su ideología atrasada . En Irlanda del Norte , donde el desempleo ha amargado a ambas comunidades ( pero manteniéndose desproporcionadamente alto entre los Católicos(43)), los revolucionarios deben avanzar en un programa que combine la lucha contra las políticas tradicionales de contratación anti- católicas, con demandas exigiendo el empleo total, por ejemplo una jornada laboral más corta sin pérdida salarial.

Eamonn McCann cuenta que en los primeros años del Movimiento de Derechos Civiles de la Nueva Izquierda Católica en Derry en 1968, se dio una indicación acerca de las posibilidades de tales aproximamientos:

“Durante los meses previos pudimos contactar con algunos protestantes de Fountain, una pequeña área obrera la cual lindaba con el pantano. Ellos también tenían problemas de vivienda, la mayoría concernientes con el levantamiento de un esquema de reurbanización, y unos pocos de ellos se nos acercaron y nos sugirieron que colocáramos algo de nuestra agitación a sus casos. Ello fue hecho , siendo nuestras intenciones no sectarias fueron aceptadas “(44)

El condado Armagh, limítrofe con la República de Irlanda , tiene una populación interpenetrada donde el 47% son Católicos y el 53% Protestantes. Uds. piensan que la mitad de la población en una zona rural deprimida es implemente una agencia para la perpetuación de la ” opresión de otro pueblo a nombre del imperialismo? Los obreros protestantes y las granjeros pobres del condado de Armagh no se beneficiaron del imperialismo, ellos son sus víctimas. La ideología reaccionaria de Orange los cuales muchos adhieren es una forma de falsa conciencia lo cual el deber de los revolucionarios es luchar contra ella. Los protestantes de Irlanda del Norte no son agentes del imperialismo Británico, como es por ejemplo la capa de los administradores coloniales , ni tampoco una casta cerrada por su color que se benefician en una manera directa y cualitativa por el sistema de discriminación, como sucede con los blancos en Sud Africa.

En EEUU , los Trotskistas, a diferencia de los pequeños- burgueses moralistas de la Nueva Izquierda, no demandan que los obreros blancos abandonen ” el privilegio de la piel blanca” como una precondición parar entrar en la lucha de clases militante . De hecho esto invertiría el proceso real de rompimiento de los obreros blancos de la ideología racista. En los sindicatos, los Marxistas luchan contra el racismo levantando reclamos para la igualdad negra en el contexto de un objetivo programático de mejoramiento de las condiciones de la clase como un todo. Los Trotskistas pueden sostener demandas en la lucha por la igualdad Católica , lo cual aclaramos que no estamos simplemente argumentando la redistribución de la miseria , sino por el mejoramiento de los estándares de vida de la clase obrera. Al mismo tiempo, es necesario dejar en claro que nos oponemos a la unificación forzada con la burguesía clericalista de Dublín.

En Irlanda y Palestina , nos acusan de preocuparnos con el estrato privilegiado de la clase obrera : Protestantes, Judíos. En ambos casos nuestra ” preocupación” es con la dirección proletaria de las luchas contra la opresión colonial. Las guardias de defensa de los obreros no sectarios , de ambas comunidades Católica y Protestantes pueden acabar con el vilipendio nacionalista y unir a la clase obrera contra las patronales de Oranges y los Verdes.

Es destino de una organización comunista que fracasa en luchar por la unidad de la clase obrera en una situación de guerra inter-comunal se demostró en Palestina. En 1928, el Consejo Supremo Musulmán organizó demostraciones en respuesta a la provocación de la extrema derecha sionista en el Muro de los lamentos. La demostración acabo en una matanza anti-judía. El PC Palestino vio que el Consejo Musulmán estaba utilizando este incidente para desviar la lucha nacional de un curso anti-imperialista a anti-judio. Joel Beinen describió la reacción inicial del PC:

” Bohumil Smeral, un enviado especial del Comiterm a Palestina , apoyo la resolución del Comité Central en las demostraciones y agrego que era importante enfatizar la dañina y destructiva influencia de elementos clericales en el Movimiento Nacional Arabe y subrayó especialmente que no es posible un acuerdo o frente unido con los hombres del Mufti” (45).

Pero el Comitern de Stalin volcó lo que Poder Obrero llama”neutralidad desgraciada” y dirigió al PC a abrazar al movimiento Arabe , a pesar de su dirección reaccionaria. Como Beinen concluye” Desde este punto de vista , las tendencias “Judía nacional vs. Arabe nacional en el PC palestino fueron un tema recurrente . El partido raramente fue capaz de estabilizarse en el curso del tiempo entre estos dos ” En otras palabras la escisión entre Judíos y Arabes , incapaces de unificar la clase contra el imperialismo Británico y la conquista de la tierra por los sionistas.

POR UNA “QUINTA COLUMNA ENTRE LOS SUDAFRICANOS BLANCOS”

Notamos con disgusto sus intentos de amalgamar nuestras posiciones sobre los blancos Sud Africanos con nuestra actitud hacia los obreros israelíes y protestantes. Nosotros explícitamente declaramos que los blancos Sud Africanos no pueden igualarse con dichas poblaciones porque ellos son ” una casta privilegiada/ y una aristocracia laboral dependiente de la superexplotación del trabajo indígena para mantener un estándar de vida cualitativamente más alto que las poblaciones oprimidas” A diferencia de los obreros protestantes en Irlanda del Norte , o del proletariado Hebreo parlante en Israel , los blancos Sud Africanos tienen una sustancial apuesta material en la preservación del sistema racista de casta en el Estado del apartheid.

Uds. toman la excepción de nuestras observaciones en 1917 que la actitud hacia la población blanca es ” una llave estratégica en la confrontación por el poder por parte de los obreros negros de Sud Africa” Pero Uds. tienen poco que decir acerca las reales consideraciones militares/estratégicas, la cual, desde ya , necesita de un programa no racista para la revolución Sud Africana.

Sud Africa no es Rhodesia. Hay alrededor de 5 millones de blancos , no meramente unos cientos de miles. Como escribimos en 1917:

” En este punto será virtualmente imposible para los obreros negros derrotar militarmente a las fuerzas del Estado del apartheid sin ganar , primeramente, una fracción de colaboradores activos entre los blancos y políticamente neutralizar a un gran sector de la población. Sin embargo la superioridad tecnológica/militar de la minoría blanca garantiza la capacidad de infligir perdidas devastadoras entre los insurgentes negros”(46)

Un partido revolucionario inteligente dentro de la fortaleza del apartheid no puede ignorar la potencialmente enorme importancia militar que tiene la actividad de una quinta columna operando dentro del laager en la lucha por destruir el apartheid. Además como hacemos notar en nuestro artículo, un prospecto realizable:

” Históricamente hubo elementos de luchadores anti-racistas serios entre los Sud Africanos blancos, desde los camaradas del PC de Sud Africa a Neil Aggett, un organizador blanco para un sindicato negro, que fue brutalmente asesinado por la policía de Botha en 1982…. Las demostraciones de los estudiantes blancos Sud Africanos opuestos al apartheid también sugiere que hay oportunidades para una dirección revolucionaria seria de reclutar una capa de blancos deseosos de tirar abajo al régimen junto a los obreros negros”.

El 12 de Diciembre de 1986 una carta enviada a los ex TIT, a nombre del MRCI, el camarada Hoskinsonn argumenta que las masas oprimidas de Sud Africa están siendo llevadas a “una acción revolucionaria”.

” las masas encontraran las armas ( los insurgentes de Irán capturaron una fabrica de ametralladoras ) La movilización revolucionaria de millones neutralizaron a los tanques Chieftan y los cazas- bombardeos. La misma puede ser verdad también en Sud Africa. Esto no significa ignorar la cuestión militar. Demandas relacionadas con esto deben ser formuladas ahora. Pero es una cuestión secundaria la cual puede resolverse sin – como condición de la victoria- ganar una sección de los blancos…..”

Tal vez no se le ha ocurrido al camarada Hoskinsonn que la razón que los tanques iraníes y los jets fueran neutralizados tiene algo que ver con el hecho que sus ocupantes salieron de la misma población que estaba participando de las movilizaciones de masas. Cuando los artilleros de dichos tanques miraban a los manifestantes, veían a sus hermanos, sus hermanas , sus primos y compañeros de escuela. Los soldados blancos en el apartheid confrontando con una insurgencia de la población negra, no harán automáticamente la misma identificación. La negativa de Poder Obrero de ganar un núcleo de colaboradores blancos como “condición de victoria” es simplemente un moralismo pequeño burgués enmascarado como ” solidaridad” con los oprimidos. Pero aún, es una estupidez que puesta en practica , puede abortar la lucha obrera por el poder.

SOLIDARIDAD: EL TEST ACIDO.-

El acogimiento de Poder Obrero a la contrarrevolución de Solidaridad en Polonia ofrece una metodología centrista de “emabarras de richesses”. Nosotros lidiamos con la sustancia de vuestra posición en Polonia recientemente cuando publicamos un panfleto llamado ” Solidaridad: Test Acido para los Trotskistas”. Cabe hacer notar particularmente la sección en la cual se demuestra que el movimiento auto-gestionario( la cual según vuestras cartas se refieren como una tendencia significativa hacia la planificación democrática centralizada) se identifica completamente con el apoyo al programa de la restauración capitalista adoptada por el Congreso de Solidaridad en 1981.

Sus posiciones respecto a Solidaridad plantean que si las masas tienen ilusiones en sus ejecutores, nosotros debemos apoyar dichas ilusiones. Esto es ampliamente ilustrado en sus comparaciones entre Polonia e Irán.

Vuestra táctica en Irán aumenta la postración ante el “movimiento de masas” y por ende a su dirección- esto es , la teocracia Islámica . En Polonia la táctica fue similar – defendiendo a la dirección anticomunista y clerical de Walesa porque tenía una base de masas. Si los Bolcheviques hubieran adoptado una distinción similar en 1917 entre el Gobierno Provisional de Kerensky y las ilusiones de las masas ( una ” táctica”, Stalin, entre otras abogadas en ese tiempo) , ellos se encontrarían defendiendo las nuevas libertades de Rusia contra el militarismo Prusiano en la Primera Guerra Mundial.

Acerca de Polonia, el camarada Hoskinsonn, comienza con la admisión que la dirección de Solidaridad estaba ” comprometida con políticas que objetivamente , reforzarían la restauración capitalista en Polonia”. En este sentido, nosotros estamos seguros, que ellos tienen la colaboración de la Iglesia y el mismísimo régimen estalinista, Pero al dar vuelta la página , se nos dicen que la restauración capitalista no era el tema, de hecho nunca fue un peligro. ” En realidad lo que estaba en juego era, o no, si los obreros polacos podrían tomar el camino de la revolución política antes de ser vendidos por la dirección comprometida o destruidos por el estalinismo”.

Contra un ejercito de decenas de miles de curas, los líderes pro-Occidentales de Solidaridad, y presumiblemente los restauracionistas estalinistas, nosotros aseguramos que: ” la base proletaria de Solidaridad prevenían la organización de una fuerza de masas para la restauración capitalista”. Pero los marxistas no juzgamos a los movimientos simplemente sobre la base de su composición social . Estamos interesados en la dirección, programa, y la dirección que toma su desarrollo.

Tomen por ejemplo el llamamiento de Solidaridad por “elecciones libres” y ” sindicatos libres”, ” gritados por los propios obreros” como Uds. imaginan. Estas demandas particulares fueron por primera vez levantadas por los social-demócratas y los anticomunistas de KOR. El uso de estas propagandas del ” mundo libre” reflejan la evolución hacia la derecha de la oposición intelectual Polaca, la cual a mediados de los ´70 fue ávidamente abrazada por la cruzada de Jimmy Carter por los ” derechos humanos”. Quien mejor para implementarla que un operativo de la CIA a través de la operación sindical de Irving Brown?

Uds. consideran ” risible” que nosotros sugiramos que la invitación a Brown y Kirkland fuera intencionadamente una declaración política pro-imperialista por parte de la dirección de Solidaridad. Uds. piensan que Walesa y todos ellos no estaban advertidos de sus actividades ampliamente documentadas en movimiento laboral Europeo? Tal vez, Uds. piensen que dichos nombres fueron elegidos al azar de una guía telefónica de los EEUU?

Dibujando las conclusiones obvias de las conexiones entre Solidaridad y los fondos de la CIA a través de los ” sindicatos libres” no es “culpable por asociación”, pero simplemente colocando la crisis de Polonia de 1981 dentro del contexto mundial de la renovada guerra fría. Uds. nos preguntan si nosotros a diferencia de la agitación de las demandas obreras por elecciones libres y sindicatos, agitamos por ” llamados por sindicatos no libres y elecciones no libres?”. Esta es la lógica del charlatán . Nosotros estamos a favor de la libertad , solamente ponemos como precondición en esto: ” los sindicatos libres” y las ” elecciones libres” solamente es aceptable dentro del contexto de defensa de la propiedad nacionalizada de los medios de producción. Este es el eje político por el cual debemos romper las bases de Solidaridad de su dirección contrarrevolucionaria. La ceguera de Poder Obrero a la realidad de que Solidaridad bajo la dirección de Walesa deriva de su ” táctica” de abrazar al movimiento de masas tal como es.

Mientras se admita que el programa de Solidaridad ” sugiere que el rol de la economía planificada debe disminuir y el rol del mercado debe aumentar” Poder Obrero esta interesado en comparar en la orientación hacia el mercado y de auto-gestión de Solidaridad con aquellos del estalinismo. Perdiendo de vista la apreciación del carácter contradictorio de la burocracia estalinista. Mientras la casta parasitaria refleja la presión del imperialismo en el interior del Estado Obrero, sus intereses son divergentes de aquellos kulaks y otros pequeños capitalistas, ya que los privilegios de la burocracia dependen de la existencia de la propiedad nacionalizada. La burocracia esta compelida episódicamente a defender las formas de propiedad proletaria contra los peligros de restauración capitalista. Esto va de la mano con sus propios métodos burocráticos y represivos anti-proletarios. El intento de Gorbachov de sobrellevar la irracionalidad burocrática con sus “reformas pro mercado de la perestroika representa una amenaza grave a los obreros Soviéticos y una concesión peligrosa al imperialismo. Al mismo tiempo, dichas reformas son un revolver en la cabeza de la burocracia misma.

A diferencia de la casta burocrática encabezada por Jaruzelski. Los nacionalistas clericales y pro- capitalistas que lideran Solidaridad no tienen un interés objetivo de defender la propiedad nacionalizada. La suya es una ” reforma” económica subordinada al programa del pluralismo de la burguesía política. Esto es porque, en la confrontación entre estos dos agrupamientos, aquellos que genuinamente sostienen la defensa de la propiedad colectivizada en Polonia deben hacer un bloque militar con los estalinistas.-

Para resolver la crisis histórica de la dirección proletaria, es necesario forjar partidos trotskistas revolucionarios, sobre la base de las adquisiciones programáticas históricas. La incapacidad orgánica de Poder Obrero de ” nadar contra la corriente” esta vinculada con su proclividad del acomodamiento político a las ilusiones prevalecientes que corrientemente se adaptan en el movimiento de masas. Una tendencia política que capitula al Laborismo Británico, al nacionalismo pequeño-burgués en Irlanda, a la reacción Islámica en Irán, y que defiende los ” movimientos de masas ” por la restauración capitalista en los Estado Obreros deformados, solo son un obstáculo en la lucha política para reforjar la Cuarta Internacional, y el Partido Mundial de la Revolución Socialista.

Fraternalmente

Tendencia Bolchevique